央视财经《消费主张》栏目陪同遭遇国行版Note7手机爆炸的回先生,前往中国最权威的检测机构之一----泰尔实验室,对他购买后发生了爆炸的Note7手机进行检测。

2016101900029

2016101900023

在9月19日和9月29日,三星公司曾两次发布声明,声称通过对中国消费者爆炸手机进行详细分析,推断产品损坏和电池无关,是因外部加热导致。韩国《朝鲜日报》报道说,三星公司怀疑这是中国消费者为骗取赔偿金的恶性行为,正在讨论对主张虚伪爆炸的中国消费者进行刑事起诉。

跟上次送检方是三星公司不同,这次是回先生委托“中央电视台《消费主张》栏目”进行送检,虽然是同一家检测机构,依据的还是同上次一样的检测方法——X射线成像及计算机断层扫描、对电池进行内部结构分析等,但是得出的结论却和上次完全相反!

同一家实验室,为什么消费者送检的手机是“自燃”,三星送检的手机是“外部加热所致”?

中国泰尔实验室环境与安全部主任巫彤宁告诉记者,这台来自广州消费者回先生的三星Note7手机,在外观上“未发现外部加热引起热损毁的痕迹”,又通过X射线成像及计算机断层扫描对电池进行内部结构分析,“发现电池右下角缺失明显,边际模糊。电池内部存在铝熔化的痕迹。”

2016101900024

从这几张X射线图中,能够明显看出手机电池右下角区域边际不清,出现褶皱。而其它位置的电池边际是相对清晰的。

2016101900025

2016101900026

更明显的是, CT扫描图显示,这块电池右下角有一块儿黑洞,存在比较严重的金属损耗。最终泰尔实验室得出回先生的手机燃损原因是“电池自燃所致”。

2016101900027

记者注意到,在2016年9月29日,三星公司曾就中国国行版Note7手机发表公告,里面是这样告知中国消费者的:“我们委托国内外权威检测机构——中国泰尔实验室(CTTL)以及Exponent实验室检测,检测结果均显示,烧损的部位并非在电池区域,电池内部也未发现明显破损的痕迹,推定系外部热冲击导致的手机燃损。”那么,为什么现在中国泰尔实验室却得出了跟之前截然相反的检测结论呢?

中国泰尔实验室相关人员解释说,他们的检测都是对来样负责的。而上一次检测,是三星公司主动提供给他们的燃损手机。作为检测方,他们只知道三星公司当时送检的样品一台来自北京,一台来自东莞,却并不清楚这些样品到底属于哪两位消费者。

三星公司9月29日的公告中还提到了另一家检测机构Exponent实验室,经过调查,这家实验室的真实名称为毅博科技咨询(上海)有限公司,办公地址位于上海市浦建路76号。2016年10月13日,记者来到这里进行采访。

2016101900028

记者:您能把您这个公司的情况介绍一下吗?您公司是做什么的,为什么能够对手机进行检测呢?

工作人员:不清楚。

记者:那您能把负责人叫出来吗?

工作人员:我打电话跟他联系一下,他现在不方便说。

记者:咱们这里是可以做手机检测吗?

工作人员:不方便说。

记者:咱们这家机构是做什么的呢?

工作人员:我们叫毅博科技公司。

记者:是可以做手机检测的吗?

工作人员:不方便讲。

记者:那为什么不方便讲?

工作人员:不方便说,我到时候帮您联系一下。

央视财经记者发现,三星公司委托的这家机构非常神秘,不仅对记者的提问一问三不知,甚至连工作人员也对记者躲躲藏藏。对于三星公司送检手机的事情,直到10月18日记者发稿时,也没有收到这家实验室的任何回应。

三星此前的所谓检测依据究竟是真实公正的,还是虚假捏造的?

当初回先生是眼睁睁地看着自己的手机自燃爆炸的,现在权威实验室的检测结论也证明了他的手机爆炸并不是外部加热导致。

让回先生感到疑惑的是:为什么三星公司一次次检测的结论总是“外部加热”?为什么同一家实验室,三星送检的手机和消费者送检的手机,竟然得出了相反的检测结论?

现在三星Note7手机作为缺陷产品已在中国市场被召回,泰尔实验室更是证明了国行版Note7手机的爆炸是自燃而非外部加热,那么三星此前一次次声称它的手机是“安全可靠”的所谓检测依据,究竟是真实公正的,还是虚假捏造的?

三星所宣称的它们多次检测爆炸手机发现都是外部加热,其中究竟有没有欺诈中国消费者的成分?三星所做的这些检测、所送检的爆炸手机样品,能够向中国消费者公开吗?

如果三星继续侵害中国消费者的合法权益,继续拒绝向中国消费者公开其检测过程和样品,谁又能帮助中国消费者找到真相呢?

(本文节选自央视财经报道)

20160630000123