我最近要买一个基本型手电筒,以取代已经锈坏的那个;这是件小东西,我的需求条件也不特别,只是要找个小型、轻量、方便携带,使用2~3颗3号或4号电池的产品。

这应该是件很简单的任务,只要找一家大卖场就可以看到各种各样的选择,从里面挑一个就是了;我假设现在所有的手电筒都是用LED灯,而非白炽灯泡,但这趟采购之旅出乎我意料之外,我看到的手电筒产品有三分之一是用LED灯,三分之一是卤素灯泡(也算是白炽灯的一种),而剩下的三分之一是用白炽灯泡。

我以为LED已经是众人皆知、更省电的技术,而且电池供电的手电筒特别需要这种特性,因此LED手电筒应该会完全取代非LED产品;但市面上情况如此,让我开始思考到底为何厂商还会推出非LED手电筒?

可能的原因是那些非LED手电筒供货商量产成本非常低,制造历史悠久的生产线投资已经完全摊销;又或者是LED与非LED产品的成本以相同亮度水平来比较,差异仍然相当大…还是有其他我不知道的理由,例如某些客户仍偏爱白炽灯泡发光的温度之类。

在我看来,传统白炽灯泡技术可靠度高,但它们终究会烧坏(有些手电筒会在基座上设计一个备用灯泡储存空间);而白炽灯手电筒的抗震特性也不错,但我曾经遇到过整个灯泡与基座锈蚀的状况。理论上,焊接在基座上的LED不会发生这样的问题。

身为一个工程师,我在观察这些手电筒时做的一件事情,是尝试找出跟比较不同光源产品、规格相当的产品,却发现并没有可完全模拟的对象;举例来说,我希望能找到有相同输出功率的LED产品与白炽灯产品,来比较它们的价格以及可运作时间,但显然没有这样的配对。

不过我注意到,很多手电筒的包装盒上都有ANSI规格以及简短的规格定义──例如标示为ANSI FL 1 (2009)──这可以拿来做为公平比较的基准;因此导出三个基本规格参数:亮度(流明)、电池续航力,以及实用距离。当然,这激发我的下一个工程师疑问:这些规格是在怎样的测试条件下被定义的?

从网络上搜寻到的数据提供了快速的解答,例如一个名为美国可携式光源产品贸易组织(Portable Lights American Trade Organization,PLATO;对我来说是个新名字)的网站,提供了对ANSI FL1规格的清楚说明;Streamlight这家公司则有一个与美国电气制造商协会(NEMA)共同制作的简报文件,内容非常实用,提供了比较不同手电筒的方法,并帮助我做了决定。

002ednc20171011 上述Streamlight/NEMA的数据以简明的文字与图片说明不同的测试如何进行,并提供了更多的定义(如下图);当然网络上还有其他对于ANSI规格的说明可供参考。

尽管只是小小的手电筒,也有一套精心定义的关键参数量测标准,例如峰值光束强度(peak beam intensity)、光束距离(beam distance);图为ANSI/NEMA 的FL1标准之峰值光束强度量测方法 虽然我还是不知道为何厂商仍然销售非LED/白炽灯手电筒,至少我学到了那些生活基本常备消费性装置的ANSI/NEMA标准相关知识;所以这次手电筒采购任务,在我个人的经历中还是添上一笔未预料到的有价值收获,而且没经过什么坎坷过程就达成任务。

关于市面上还有非LED手电筒这回事,你的看法是什么?而你是否也有过这种在不经意之间学到某些实用知识的经历?欢迎与大伙儿一起分享!

(原文发表于Aspencore旗下EDN美国版,参考链接:https://www.edn.com/Home/PrintView?contentItemId=4458907;Judith Cheng编译)

20160630000123